主题：请再次关注刘发建老师的《将相和》

　　　诸位已经谈得很多了，且谈得蛮深透。我谈点与语文无关的话吧，凑个热闹。   　　　
　　　赞同向阳的说法，再一次读了阿牛的评论，深感阿牛写得好，评得到位。   　　　
　　　麦子可以细细再读。   　　　
　　　不要轻言突破，我们都只是语文园地里的过河卒子，只是改良行动者。   　　　
　　　在小语园地里，麦子已经是难得的行动者和思想者。我们一直以你为豪。但是也希望麦子能够走得更远，思考得更深入，而不是一味地“求证”某些先验的理念。多听听大家的意见，对自己来说，也许   是一次涅槃。 　　　 　　　
　　　麦子也不妨来一次反思，听了大家的评点，假如你再有机会上这个课，你会坚持哪些？哪些会做比较大的调整？ 　　　作为你的好朋友，说句大实话，《将相和》一课的探索价值，不如你的《少年闰土》《狼牙山》等课。   　　　
　　　此课中的几个关键问题——“真撞还是假撞”，“真拼还是假拼”，确实多年前徐善俊老师就问   过，且确实如阿牛说的，比麦子处理得要精当。这应该不算你的突破吧？ 　　　 　　　
　　　子阳、向阳、阿牛三位分别从不同侧面指出了你这节课存在的问题，不妨当作忠言逆耳吧。   　　　　　　　　　　　　
　　　像麦子这样抗击打能力很强的家伙，需要浇些冷水！呵呵。 　 　　
　　　以上也算忠言逆耳吧。

欢迎祖庆参加讨论，期待更有实质的批判与建设。

 

请大家不要怀疑麦子的反思能力和反省意识。

对于批判我是从来不拒绝的，甚至是真诚的欢迎。

 

       麦子，放心吧，我会写一篇东西的。主要还是打击你。当然，会有一些建设。
 
       我以为， 此课最大的价值，在于引发大家如此多的思考。

1、阅读教学中问题满天飞，这不是刘老师的错，也不是刘老师此课的独有，我国当下的许多阅读教学课是这样的。而学生呢，几乎是一个问题都没有。如果以这一方式透视整个小学阶段的几百篇课文，每一课都这样讲，不就意味着一个个孩子六年时间一个像模像样的问题也提不出吗？的确，现在如果你随意到一处语文课堂去抽检，这样的现象随处可见。如此一来，孩子会丧失自己宝贵的思想，变得人云亦云。

2、

我个人认为，阅读教学中的写不是传统的写写片断，读后感等，而是对阅读课文作者表达的方式、效果作点小小的研究，这是通往学生热爱写作的一条好路子。读写结合是老词，但真正的读写结合，让孩子真正热爱的读写结合，现在的阅读教学普遍做的不好，或者说根本不做。刘老师六十分钟的阅读分析，一点“写”的时间不给学生去思考，那“写”只能属于“写作教学”，读写结合也就只能又成为难以达成的理念,被束之高阁了！

A读写结合应该算非常老非常老的理论了吧？但非常老的理论今天未必无用武之地，我的意思是说，在发掘文本思想性的同时要关注领悟学习文本的语言表达。语文课不学习语言、训练语言，那还上语文课干嘛？当然，读写结合的方式有许多，也许刘老师会用其他的方式在做这方面的工作。B我们提倡读写结合不是为了让孩子热爱写作，我认为是为了让孩子更好的掌握书面表达。爱不爱写作不应是语文教师所能左右的。

3

如上分析，如果这一课没有这些智的真正获取，学生不能清清楚楚地知道，这一课的学习还会对学生有多大影响呢？高老师的分析是高老师的解读，刘老师的教学是刘老师的解读，学生当然也会有自己的解读，如何落实阅读的个性？教师的解读完全被学生领悟接受甚而取代了学生原有的解读，是不是就可以说大功告成？

 

 

奉麦子之命，重新思考、整合了一下，是一己之见，一己之得。欢迎各位批评指正。

 

 

   

   

评述及教学内容开发

□陈金铭

 

一、刘发建老师《将相和》简要评述

1、教学策略——“发现”与“求证”辨析。

刘老师在教后记中最满意的是自己此课的教学从“由外而内的求证之途”变成了“由内而外的发现之旅”，亦即在教学策略上有所突破。是这样吗？

“求证”的意思是“寻找证据；求得证实或证明”。词义较固定，适用自由度较小，主要应用在“先有结论，后有证据”的语境中。按刘老师的认为，突破主要是对“先有结论，后有证据”的颠覆，旗帜鲜明的提出了“先有证据，后有结论”的教学策略。刘老师用“发现”这个词来指称。

“发现”在刘老师的语境中应是“找到，发觉”，其词义较活跃，适用自由度较广。可以用于“先有证据，后有结论”的语境，也可用于“先有结论，后有证据”的语境。“发现”可以隶属于“求证”：“求证”中必然蕴含“发现”，或者说，一个大的“求证”过程就是不断小“发现”积累的过程。“发现”也可以超越“求证”：所有的阅读，包括学生未经教师引导的非教学性的自主阅读，都是不断“发现”而非求证的过程。所以，用“发现”来指称“先有证据，后有结论”的教学策略是不合适的。再者，“求证”与“发现”的过程是否就有“内”“外”之分？何为“外”？何为“内”？据何定 “内”“外”？又据何说“由外而内”是不好的，“由内而外”是好的？这些问题都缺乏学理上的依据。

其实，即使我们认可刘老师彰显的是“先有证据，后有结论”的教学策略，其在教学中也没有实现：串起全文的是三个问题——真撞与假撞，真拼与假拼，真和与假和，这依然是“先有结论，后有证据”。尽管这个“结论”可能是开放性、多维度的，但再开放，再多维度，也还是“结论”。

再进一步，即使刘老师达成了“先有证据，后有结论”的教学策略，也并非突破。因为策略本身无好坏，是课程标准、学段特点、文本特质及学生等诸多因素决定不同的文本应采取不同的策略，而非存在一种先验的策略被我们规定为是好的。

2、教学内容——三个“关于真假的问题”。

从刘老师的实录中很难辨析出此课主导的教学内容是什么，或者可以说，刘老师教了很多内容：有故事内容讲述，有核心问题辨析，有人物形象感受，有文章主旨把握……但为什么是“教这些”而不是“教那些”，“这些”中哪是主，哪是次，内在的关联是什么……刘老师既未想过，也没有想的意识，恐怕还是模糊、含糊的觉得“可以这样”“我认为这样”。

我们看刘老师对贯穿全文的三个问题“真撞假撞、真拼假拼、真和假和”的教学内容。

从实录中，我们知道刘老师认可的是“蔺相如是假撞”“蔺相如是假拼”“蔺相如犯了错不会像廉颇那样负荆请罪”。其实，认真分析文本，会知道关于“真撞还是假撞”“真拼还是假拼”的问题有三种结论：真撞，假撞，两种可能性都有。而非像刘老师肯定的只有一种结论。

历史故事类文本本就是“假”的，文本此处的妙处就在于留下了可以猜想、填充的空白点。语文教学，得出答案是次要的，主要的是能说出支持答案的证据。所以，此处教学的重心是老师引导体会“撞”“拼”场景中人物的语言、动作、神态、心理及由此生发出的智慧、谋略。这是进行文本细读和阅读方法的关卡之处，可惜刘老师以得出另样结论（阅读教学其实首先要求“正解”，而非求“另解”）为旨归，而忽视了蕴含真正语文核心价值的训练。

至于“蔺相如犯了错不会像廉颇那样负荆请罪”——这其实算不上一个有价值的问题。人物身份不同，对同一问题处理方式不同，这于高年级学生应是再正常不过的认识。

在此课中，刘老师还提出了“真和”“假和”的问题。细读文本，其实并不存在此问题：廉颇、蔺相如两人“和”就是“和”，“不和”就是“不和”，只有“和”与“不和”，没有“真和假和”。这很可能是刘老师为了与前面的“真撞假撞”“真拼假拼”对仗而编出来的。明白了这一点，我们也就理解了刘老师要说的其实不是“真和”与“假和”，而是“完璧归赵”是“和的开始”，“渑池相会”是“和的力量”，“负荆请罪”是“和的真诚”。但，这样概括显然也并不妥帖：“完璧归赵”是“和的开始”——这是按“和”的时间层面分，后面应该是“和的过程”“和的过程”“和的结果”，但后面却是“渑池相会”是“和的力量”——这是从“和”的成效层面分，“负荆请罪”是“和的真诚”——这是“和”的程度层面或者其他什么层面。为了凑“和的XX”，不顾逻辑和语法，不惜教给学生错的东西，这种教学主张不能提倡。

限于篇幅，《将相和》一课折射出的教学理念、文本主旨等方面的偏颇不一一评述了。简单的就课论课意义并不大，我想说的是，目下小语的教学中充斥了太多的、教师自以为是的、自己创生的教学内容及其他东西，这些教学内容及其他东西往往不能说其全错，但也不能说其都对。错了，教师自己不知道错在哪里；对了，也说不出之所以对的理由。总之，老师是模模糊糊，似懂非懂的在教，学生是稀里糊涂，莫名其妙的在学，使原本就混乱的教学现状更加混乱。避免混乱的途径之一是大家得有共同努力建设的东西，而教学内容是需要共同建设的东西中最为急需的。

二、《将相和》“有什么”与“教什么”

“有什么”是《将相和》的教材内容，“教什么”是《将相和》的教学内容，解决了这两个问题后才轮到考虑“怎么教”。先梳理一下《将相和》“有什么”：

·《将相和》是一篇优秀的历史故事类文本；

·《将相和》勾勒了古代智者、勇者、王者的历史图景，刻画了栩栩如生的人物形象；

·《将相和》是改写自经典中的为教材服务的文章，虽没有了司马迁的语言风格，但保留了精彩的故事情节；

·……

供开发的教学价值很多，自然不是所有的“点”都要教。往往是以某一个方面的教学价值点为主线，而此主线的教学又能涵盖全文。当然，此“点”的教学要针对具体情境中的这一班学生乃至这一组、一个学生。“教什么”是不是可以有以下这些：

1、凸显此历史故事中的人物的个性，教学内容可以是“辨析不同人物在不同场景下的表现与人物身份、性格的贴切”；

2、凸显此历史故事中的语言因素，教学内容可以是“赏析人物语言及叙述语言，建构丰满的人物形象”；

3、凸显此历史故事中的情节因素，教学内容可以是“用讲故事的方式讲述”；

……

支撑“教什么”的是广义上的语文知识（包括策略、态度、技能、知识、能力等等），以“用讲故事的方式讲述”教学内容为例，它涉及到以下讲故事的语文知识：增加戏剧化因素、凸显故事的细节、讲述者进入角色、讲述语言的调控、故事节奏的把握、借助体态语、现场感的建立等等。

这只是我的一点设想，不同的角度会有不同的思路。不管怎样的思路，一定是能讲出思路背后理由的，是适合这个班的孩子的，是符合整个语文课程框架及学段目标的，是学了后对语文学习确有帮助的。

（作者单位：《小学语文教师》编辑部）

感谢阿牛。

9点半之前 大家三言两语都可以的。只要能切中要害。

 

其实 ，反复研究《将相和》，第一个故事，蔺相如成为“大夫”这一点很重要；

第二故事，蔺相如成为“上卿”这一点非常重要。

从这两件事，可以看出一个人的官升得太快了，特别是当时廉颇也是上卿，但蔺相如因为是文官，站在了廉颇的右边，所以产生了不满，不满就是不和。而这一点司马迁是这样写的，但教材在编写第三个故事中，没有说蔺相如与廉颇官职一样，却居其右。所以，这个点，老师们就不怎么关注了。如果教材真的这样写了。我想此课必然抓住这一点，否则文章题目就没有必要叫《将相和》了！

课文讲到“廉颇很不服气”时，说廉颇心胸狭隘，这是对廉颇将军的误解。《史记.廉颇蔺相如列传》中记叙廉颇说过‘相如素贱人，吾羞，不忍为之下’的话，意思是说蔺相如出身低贱，而廉颇是贵族后裔，在门第森严的战国时代，一个贵族将军位居士民之下，当然有他不服气的原因。这是作者编写时的疏漏。